環(huán)保訴訟頻遭玻璃門圍堵 政策合力方為破局正道

　　【中國環(huán)保在線 行業(yè)動態(tài)】耗時近3年、兩次公開征求意見并數(shù)易其稿，新《環(huán)保法》將于下月實施，其中特別作出規(guī)定，符合條件的社會組織向人民法院提起訴訟，人民法院應當受理。這一點被業(yè)內(nèi)人士看做新《環(huán)保法》的一大亮點。
　　　　福建公審環(huán)境污染公益訴訟
　　
　　福建省龍海人民法院17日公開開庭審理洪泉明、姚慶輝污染環(huán)境一案，并通過微博進行了圖文直播。據(jù)悉，該起民事案件是十八屆四中全會后，福建審判的首例環(huán)境污染公益訴訟案件。
　　
　　據(jù)介紹，2013年3月至2014年3月間，被告人洪泉明、姚慶輝伙同他人在未辦理環(huán)評審批手續(xù)的情況下，開辦皮革加工廠，擅自從事皮革鞣制加工生產(chǎn)藍濕皮，且未設置廢水污染處理設施，將含重金屬的廢水直排南溪，共計排放廢水8000噸左右。
　　
　　2014年3月12日，該廠被福建省環(huán)保廳查獲，經(jīng)對其外排廢水采樣監(jiān)測，外排的鞣制廢水總鉻濃度為155毫克/升，外排的地面清水總鉻濃度為1030毫克/升，均超過國家污染物排放標準三倍以上，造成了嚴重的環(huán)境污染。
　　
　　經(jīng)龍海法院主持調(diào)解，龍海市檢察院與兩名被告達成調(diào)解協(xié)議，由二被告賠償治理環(huán)境所需的公益資金20萬元（人民幣），用以修復生態(tài)環(huán)境。
　　
　　法院審理認為，兩名被告的行為均已構成污染環(huán)境犯罪，鑒于案發(fā)后，二被告能如實供述自己的罪行，積極賠償治理環(huán)境所需的20萬元費用，可以酌情從輕處罰，判決被告人洪泉明、姚慶輝均犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金20000元。
　　
　　據(jù)悉，十八屆四中全會通過的《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出將探索建立檢察機關提起公益訴訟制度，這是繼《民事訴訟法》修訂將“公益訴訟”納入法律規(guī)定之后，公益訴訟制度迎來的又一次重大改變，也是作為公共利益代表的檢察機關進一步擴大司法職能，全面維護國家和社會公益的一次全新的探索。
　　
　　環(huán)保公益訴訟仍舊路途艱難
　　
　　耗時近3年、兩次公開征求意見并數(shù)易其稿，新《環(huán)保法》將于下月實施，其中特別作出規(guī)定，符合條件的社會組織向人民法院提起訴訟，人民法院應當受理。這一點被業(yè)內(nèi)人士看做新《環(huán)保法》的一大亮點。
　　
　　但是，民間環(huán)保組織不得不面臨的是：即使具備了主體訴訟資格，由于我國對環(huán)境公益訴訟沒有完備的機制，仍將遭遇各種意想不到的窘境。現(xiàn)實中自身的薄弱能力和來自各方的限制，資金、律師、技術各方面的問題，一直嚴重阻礙著其功能發(fā)揮。
　　
　　據(jù)了解，一般這種環(huán)保公益訴訟難以得到環(huán)保行政部門的支持。在目前的司法審判實踐當中，一旦發(fā)生環(huán)境污染的情況，所有的污染數(shù)據(jù)、現(xiàn)場證據(jù)和檢測專家都需要民間組織自己搜集聯(lián)系，耗費大量的人力物力，才能進行評估、鑒定。光這一點就讓不少草根環(huán)保組織“心有余而力不足”。
　　
　　資深環(huán)保人士指出，發(fā)起環(huán)保公益訴訟大的難題是得不到相關政府的有力支持：“公益組織要訴訟一般都是訴訟企業(yè)，現(xiàn)在企業(yè)跟地方政府財政收入緊緊聯(lián)系在一起，企業(yè)每年給地方財政要交錢的，這個是公益組織大的困局，各級政府從GDP角度來說，不支持你。包括下一步的取證，科學家的化驗等等，誰也不敢給你拿出真實的東西。”
　　
　　河海大學環(huán)境法研究所所長李義松在接受采訪時也說到：“環(huán)保組織難就難在他的實力，無論是從財力、物力、取證能力，檢察機關有調(diào)查取證權，但社會組織在這些方面的能力和環(huán)保調(diào)查取證證明力的要求之間形成了一個矛盾。”
　　
　　此外，目前公益組織還要面臨帶來經(jīng)費不足帶來的從業(yè)人員專業(yè)性不高，律師培訓難以持續(xù)開展等問題。
　　
　　別讓環(huán)保訴訟頻遭“玻璃門”圍堵
　　
　　針對環(huán)境污染，新環(huán)保法雖然規(guī)定了“按日計罰”的重罰條款，但根本上，行政罰款的數(shù)額還是相對較低和有限的。與此不同，環(huán)保公益訴訟的高額索賠，則像是打向污染企業(yè)的一記“猛拳”。只是，在我們并不算長的環(huán)保公益訴訟實踐中，卻遭遇了“有法難依”的窘境，環(huán)保公益訴訟屢屢遭遇走不通的“玻璃門”。
　　
　　事實上，2013年1月正式實施的新民訴法已規(guī)定：對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。但是，去年中華環(huán)保聯(lián)合會開展了8起環(huán)境公益訴訟，結果卻是零受理。
　　
　　而于草根環(huán)保組織來說，要么是尚未達到“專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上”的資質(zhì)，要么是缺少資金、律師、技術，因而多數(shù)游離于公益訴訟之外，而只能做些環(huán)保教育活動。
　　
　　環(huán)保公益訴訟“有法難依”，對建立環(huán)境保護的社會行動體系，形成了嚴重的瓶頸因素。“玻璃門”之外，社會環(huán)保組織躍躍欲試，卻“手無寸鐵”，只能刷刷標語喊喊口號；“玻璃門”之內(nèi)，環(huán)保公益訴訟被法律所尊崇，卻不過是“鏡中花”。如此，既不利于社會環(huán)保組織的發(fā)展，更不利于整個社會的環(huán)境保護與權益訴求。
　　
　　從中華環(huán)保聯(lián)合會屢次碰壁來看，打通“玻璃門”首先需要司法支持，否則，一切的前期動議與工作，都會變成徒勞。而于更多的社會環(huán)保組織來說，資金和技術層面的掣肘需要根本扭轉(zhuǎn)。眾所周知，“索賠數(shù)額越大，訴訟費用就越大”，此外，還有高昂的鑒定費和嚴格的取證資格審批，這些都會將社會環(huán)保組織拒于公益訴訟的門外。
　　
　　環(huán)境公益訴訟利益歸屬社會，所以訴訟成本應當由社會承擔。目前，已有司法界人士指出，公益訴訟的訴訟費用應由國家承擔。當然，若是污染企業(yè)敗訴，訴訟費用依法由敗訴方負擔。
　　
　　而除了訴訟費之外，圍繞公益訴訟還有調(diào)查取證費、鑒定費、勘驗費、評估費等，若完全靠社會環(huán)保組織來承擔，幾乎不可能。
　　
　　于是，之于環(huán)保公益訴訟，一方面需要減免相關收費，等相關司法援助；另一方面，也需要建立和發(fā)展環(huán)保基金，予以定向支持。環(huán)境保護本就是一項波及面甚廣的社會事業(yè)，因此，支持環(huán)保社會組織和公益訴訟，就需要各有關方面形成政策合力。